梁穎和羅冠軍（梁穎羅冠軍照片）

A在網上寫了一篇文章控訴B，群眾聞之淚流，于是瘋狂地去網暴B。 等到大家發現B好像也沒有那么過分，甚至沒有錯的時候，群眾（可能是另一波）又反過來網暴A。

具體體現在羅冠軍事件中：前期網暴羅冠軍，后來他說自己已經「社會性死亡」，用一句耳熟能詳的話來形容 “社會性死亡” 就是，“ 將自己的快樂建立在別人的痛苦上。”它在給圍觀者帶來樂趣的同時，卻又容易讓人忽略經歷者的心理和情緒，甚至使經歷者無法生活。后來羅冠軍事件的女方梁穎發表道歉聲明，事件發生反轉。

(相關資料圖)

我們用一張圖來看看這件事情的經過：

羅冠軍發表聲明稱，他選擇與梁穎和解，不再追究她的責任。聲明一出，輿論又再次出現一面倒的局勢。無數網民開始替羅冠軍鳴不平，并且調轉矛頭聲討梁穎。

如今兩人既然已經和解，我們也不必再對兩人的恩怨情仇深挖不止、評頭論足。但是“羅冠軍-梁穎事件”所反映的深層社會問題，值得我們進一步思考。輿論環境怎么了？這個社會是怎么了？

網民的情緒宣泄似乎永遠需要一個真實對象，輿論反轉再反轉，我們都生活在一個“后真相”時代。

在喧囂的輿論場中，人們更容易被情緒所裹挾而看不清事情的真相。在移動互聯網時代，人人都有麥克風，媒體的“公共性”經歷著弱化。當每個人都掌握了話語“權力”，這既可以成為伸張正義的渠道，但同樣可能成為傷害別人的兇器。

我們看到梁穎以一篇微博就可以讓羅冠軍“社會性死亡”，我們更看到暴戾的網民們對當事人發動的一次次“網絡暴力”。可怕的是，在這種輿論生態中，極端而偏激的聲音更加具有市場，吞噬理性冷靜的呼聲。

熱愛八卦是人的天性，但是有時候僅憑一面之詞，很難斷定是不是事實，尤其是在網絡上，現代技術的發展已經讓假造“證據”（尤其是言辭證據）變得非常容易，要判斷真假更加困難。這種情況下，“吃瓜群眾”們再遇到“瓜”，可以關注，但不應該急于出手支持哪一方，可以讓真相多飛一會兒，讓涉事各方充分發言，再判斷孰是孰非。“網絡有風險，吃瓜需謹慎”，這次的事件也是對吃瓜群眾的警示。

關鍵詞：